“校园贷”不可野蛮生长

21岁的大学生郑德幸死了。生前欠下的60万元人民币巨款将他逼上绝路。临死前，他为自己曾经的选择感到羞耻，并留下“别给我收尸，太丢人”的遗言。因赌球并以28名同学之名欠下60万元贷款，这个缺乏约束和自制力的男孩，在野蛮生长的校园贷款的助推下，就这样走向毁灭。

作为一种民间借贷行为，网络信贷只要其申办合法、经营合规，人们无法去谴责它的不是之处。然而，当网络信贷走进校园变身“校园贷”后，将借贷对象瞄准并无固定收入来源的学生时，却成了一把“杀人”的利剑。它诱使许多像郑德幸那样的学生，沦为牺牲品。没有收入来源的大学生可以利用“校园贷”购买奢侈品、赌球、进行旅游消费等等，然后再勒紧腰带还账，还不上再继续贷款“套现”……以此循环往复，形成巨额的债务，最后或是求助父母帮忙，或是走投无路，选择了却人生。

从这个结果上说，“校园贷”即便是合法，也推卸不掉监管不严、风险提示不到位的“罪责”。这些贷款公司在向大学生推销业务时，往往不会如实告知借款的真实风险，也不详细讲述贷款利息、违约金、滞纳金等收费项目的计算方式和可能金额。相反，贷款公司常是以“零首付”、“零利息”等低门槛、低成本为诱饵，吸引那些自制力弱但消费欲旺盛的大学生上钩。学生一旦无力还款，贷款公司就立刻“变脸”，骚扰、胁迫、跟踪、盯梢、非法拘禁等暴力逼债方式就会接踵而来，最后把人逼上绝路。资本的逐利本性凶相毕露。

期待贷款公司自律，不如寄望法治。事实上，在美欧等国家，除了政府发放的助学贷款以外，很少有企业愿意给大学生发放消费贷款的，因为风险太大、坏账率太高，而他们又不能强行逼债。在利益面前，中国网络信贷企业的法律原则、风险意识、职业操守都哪去了？监管机构又到哪去了？面对一个学生的死，操持“校园贷”生意的企业一点责任都没有吗？

最后，还不得不说，中国的大学生教育该不该对学子们的人生观、价值观、消费观有些引导？欲望让资本有机可乘。在遏制“校园贷”野蛮生长的同时，学校得担当起教书育人的职责起来。